湖北空管分局管制运行部党总支为隔离值守员工庆生

该持股人依据其所持股份或者出资比例分享收益。

国家监委虽然不能对特别行政区行使地域管辖权，但可以向驻港中央国家机构派驻或派出监察机构、监察专员。不过，应当考虑到，监察委员会是设置派驻、派出监察机构还是监察专员，应遵循实际需要，根据监察对象的多少、任务轻重而定。

王逸冉：《中央对于香港特别行政区的全面管治权研究》，《现代法治研究》2018年第3期，第65页。二是虽然进行监督但未发现违法违纪等情况。按照邓小平同志的说法，大陆实行社会主义制度，香港实行资本主义制度，北京除了派军队以外，不向香港特区政府派出干部。应当对《监察法》和《香港国安法》的相关内容进行统一解释，在分析国安公署的职权和国家监察机关职责的基础上，既实现监察机关的监督有效性又保证国安公署的职能自主性。[32]事实上，在《监察法》制订过程中，曾有学者考察嫌疑人通过获得律师帮助权、与亲友通话权、沉默权、申请保释权、申请人身保护令的权利、申请释放权及要求损害赔偿权等实现对廉署调查权的动态控制，并建议监察法草案通过赋予监察对象基本权利来对监察机关发挥监督作用，[33]可惜未被采纳。

在监察体制改革以来，国家监察机关对国家安全机关工作人员的监督作用似乎也并不突出。无论真正原因为何，都必须承认，监察机关对国家安全人员的监督笼罩着一层神秘的面纱。[xxv] 最后，同意的哲学最终走向的是意志论，背离了可普遍化的伦理要求。

摘要:  制宪可以分为政治制宪和法定制宪。而实现与连缀这二者的关键力量就是主体间的理性。[v]罗尔斯由此在《政治自由主义》中将制宪分为两种类型：达成制宪意愿和制定实证宪法。凯尔森认为，主权者、制宪者只有消解在法秩序里才是有意义的。

而成文的法（也就是市民法），则是主权者的意志，根据契约，它也不能被商谈。但它的偏激之处就在于，对这种政治意志的表达与整合仅仅固守政治体永恒的冲突、斗争与矛盾，仅仅迷信敌人——朋友的绝对对立，而看不到政治体内蕴含的以语言为媒介追求的理性共识之可能。

因此，政治制宪与法定制宪在逻辑上是相互依存，在结构上是同步、同时建构的关系。这个统一在理论逻辑上需要回答三个问题：第一，制宪者的自由意志如何通过政治制宪得以体现。最后，多数人中的个体，他对于多数决的内容也可能会在以后发生不满。没有决断，也就没有规范，没有规范体系。

自然法则也不是自然权利，因为相当多的内容是对自然状态中的客观规则的描述，甚至是给人的义务与约束（比如条约要信守），所以也不能是一种权利。制宪是组建政治共同体，因此，制宪的本质是立国，也就是要追问现代国家，作为一种告别了目的论哲学的新的社会秩序构图，如何看待自由意志和集体权威的关系问题。[xii]由此，他提出三种政体观念，第一种是君主制，第二种是民主制，第三种是贵族制。宪法是一个动态规范体系的最高层次，当然不会再有实在法给它的效力授权，那么宪法的效力来自于什么地方呢？凯尔森说来自于基本规范。

See V.Hosle，Morals and Politics，University of Notre Dame Press，2004，p.211. [ii] See Hegel，Lectures on Natural Right and Political Science，trans.by P.Wannenmann，University of California Press，1995，p.52. [iii] See Hegel，Lectures on Natural Right and Political Science，trans.by P.Wannenmann，University of California Press，1995，p.61. [iv] [德]马克斯·韦伯著:《方法论文集》，张旺山译，联经出版事业股份有限公司2013年版，第152页。[viii]它是一种经验行动，得到的是实证宪法，其效力根据在于社会的有效性。

所以，宪法应该被遵守这个规范性条件，也就是基本规范，是存在的。当规范所包含的秩序被打破，例外状态就会成为危机时刻，正如魏玛共和国因为纳粹党与共和党彼此撕咬、无法实施宪法所处的时刻，这个时刻具有一种开放性和偶然性，从而有可能需要再次运用制宪权制宪法。

[xxxii]凯尔森进一步认为，国家乃至承担具体任务的机构，都是规范创造的结果，从而制宪权其实是没有意义的，它已经消解在宪定权之中： 一个共同体中的有机体是一个人，他执行一个可以被归属于共同体的功能。这正是黑格尔对当年神圣罗马帝国的批评。正是在这个意义上，罗尔斯认为制宪的理论本质是稳定性难题，它要回答一个稳定的集体行动如何可能这样一个问题。其次，多数人有可能会侵犯少数人的权利。一方面，霍布斯认为，不成文的法是自然法则，[xxiv]是每一个人的理性所能把握的，它的内容先于政治社会而存在，因此不需要凭理性交流、反思，可以直接把握。整体、单一的国家主权话语实际上要依靠多元、分化的社会界面话语才能支撑。

因此，本文研究的对象并不是传统宪法学关注的制宪权理论，而是政治制宪与实证制宪如何实现辩证统一。[xiii] 自然状态是一种典型的以原子式的个人（即完全以自我的理性、意志和欲望）为中心的状态，它区别于市民社会状态;每一个人在自然状态下过着一切人反对一切人的战争的悲惨生活。

主权是一种对例外情况的决断，在危机中显现。[xx]然而，对于这些自然准则，霍布斯不认为它们能被很好地自动执行，信诺，如果没有宝剑，就只是一些词语，没有任何力量保证人会遵守。

那么，离开了制宪意志普遍化的追求，制宪的效力来自什么地方？施米特认为，它来自主权者的决断。主权者的命令之所以有绝对的权威，归根结底是权威本身蕴含的排他形式，而不是内容。

在这个理论脉络里，最典型的法学表达当然就是凯尔森的宪法理论，他基于基本规范的逻辑设定赋予了宪法的纯粹实证性，他的学说代表着理论光谱的另一个端点。[xlix] 施米特理论的深刻性，在于其看到了规范秩序中隐含的、无法以规范本身来赋予效力的政治意志。既然是假设，那么对它的证明就不能从事物自身推导，也就是黑格尔强调的存在与效力分离。德国宪法学家默勒斯在黑格尔法作为一种‘第二自然的存在命题基础上，在论述责任犯罪侵权等概念的时候，就指出，这些行为不能理解为是一种自由意志概念。

[xxv] See Hobbes，Leviathan，edit.by R.Tuck，Cambridge University Press，1996，p.233. [xxvi] See Hobbes，Leviathan，edit.by R.Tuck，Cambridge University Press，1996，pp.47-49. [xxvii] See Kelsen，Pure Theory of Law，trans.by M.Knight，California University Press，1967，p.10. [xxviii] [德]卡尔·施米特著:《政治的概念》，刘宗坤等译，上海人民出版社2004年版，第15页。[xlv] 按照施米特的思路，我们可以总结，没有例外，就没有常态。

回到黑格尔的理论，政治制宪是自由意志的理念运动，追求可普遍化的自由理念，制宪得到的是观念宪法，其效力存在于理想世界中，其根据在于理想的有效性，追求特定宪法观念的可普遍化。因此，对例外的决断才是政治生活的根本正当形式与存在方式。

因为有关事实的知识在根源上是感觉，而此后则都是记忆。（二）消解制宪者:从制宪权到宪定权 凯尔森认为，法规范是动态的授权等级结构，可以分为一般规范和具体规范。

这种决断既是对出现例外情况的判断，也是对如何处置这种情况的判断。在彻底的政治制宪与实证制宪之间，还有试图综合、调和的理论地带，其中在当代宪法学说上具有典型意义的就是卡尔·施米特宪法作为一种政治体的具体生存方式，它试图将宪法理解为一种以实证法为界限，但在界限内又含有特定政治价值的具体秩序。[xi]这三种学说构成了这个二元框架的理论光谱，对它们进行反思构成了我们回答如何实现制宪者自由意志普遍化这个问题无法绕开的前理解。第三，这种实证化的自由意志又如何证明自己具有可普遍化的效力，最终实现制宪者与人民的意志同一。

三 政治就是宪法与卡尔·施米特的决断论 （一）政治就是宪法 卡尔·施米特对制宪的理解，同时包含了政治制宪和法定制宪的因素。在这里规范根本不能为任何事情提供理由，政治存在的特殊类型无须，也不能被赋予正当性。

主权行为不受审判，不受惩罚，主权者对于维护和平与保护臣民享有审判权，享有立法权（市民法）。从这个意义上说，德莱尔所讲的实践检测命题，严格区分宪法渊源与经过实践检测的宪法规范，成为新的宪法的语言规范期待功能。

社会世界是由人的交互行为和意义交流所构成的世界。统治者与被领导者，人民遵守的规则与其制定的规则都是高度统一的。